Haring v. Burwell, ligal na kaso kung saan gaganapin ng Korte Suprema ng Estados Unidos noong Hunyo 25, 2015 (6–3) na ang mga mamimili na bumili ng seguro sa kalusugan sa isang palitan (pamilihan) na pinamamahalaan ng pamahalaang pederal sa ilalim ng Pasyente ng Proteksyon ng Pasyente at Affordable Care Act (PPACA; karaniwang) Ang ACA) ay karapat-dapat para sa subsidyo sa anyo ng mga advanced na mga kredito sa buwis (sa pangkalahatan ay binabayaran nang direkta sa mga insurer), sa kabila ng isang probisyon ng ACA na may awtoridad na awtorisadong kredito sa buwis para lamang sa mga mamimili na gumagamit ng mga palitan ng estado. Sa napakahusay na pagpapasya, kinumpirma ng Korte ang isang desisyon ng isang three-judge panel ng United States Court of Appeals para sa Ika-apat na Circuit, na naganap (3-0) noong Hulyo 2014 na, dahil ang nauugnay na teksto ng ACA ay hindi malinaw. ang Internal Revenue Service (IRS) ay hindi lumampas sa awtoridad nito sa ilalim ng ACA sa pamamagitan ng pag-isyu ng isang patakaran upang maipatupad ang mga kredito sa buwis para sa seguro na binili sa alinman sa isang estado o isang pederal na palitan. Sa parehong araw na inilabas ng Ika-apat na Circuit ang desisyon nito, isang panel ng tatlong hukom ng Court of Appeals ng Estados Unidos para sa Distrito ng Columbia Circuit, sa Halbig v. Burwell, naabot ang kabaligtaran ng pagtatapos, sa paghahanap (2-1) na ang Ang ACA "walang humpay na paghihigpit ng
subsidy sa insurance na binili sa Mga Palitan ng 'itinatag ng Estado.' "Ang desisyon ng DC Circuit, gayunpaman, ay naging bakante nang pumayag ang korte na magdaos ng pagdinig sa en banc ng kaso (sa harap ng lahat ng mga hukom ng korte) noong Disyembre. (Ang pagdinig na ito ay hindi naganap, gayunpaman, nang sumang-ayon ang korte ng en banc noong Nobyembre 12 na gaganapin si Halbig "sa pagpapanatiling paghihintay ng Korte Suprema ng Hari v. Burwell.") Samantala, ang mga nag-aapela sa King v. Burwell, pagkakaroon napagpasyahan na huwag humingi ng pagdinig sa en banc, nagsampa ng isang sulat ng certiorari (petisyon para suriin) kasama ang Korte Suprema ng Estados Unidos, na ipinagkaloob noong Nobyembre 7, 2014, sa kabila ng katotohanan na walang pagkakasundo sa pagitan ng dalawang korte ng apela. ang gitnang isyu. Narinig ng Korte Suprema ang oral argumento sa kaso noong Marso 4, 2015.
Hindi tulad ng mga kaso ng Affordable Care Act, na napagpasyahan ng Korte Suprema noong 2012, si King v. Burwell ay hindi isang pagsubok sa konstitusyon ng ACA. Ang tanong na ipinakita ay sa halip ay isang interpretasyong pambatasan: Ang mga kaugnay na probisyon ng ACA (Mga Seksyon 1311, 1321, at 1401) ay pinahihintulutan ang IRS na mag-isyu ng mga kredito sa buwis sa mga mamimili na bumili ng seguro sa pederal na palitan, o ang mga kredito ay dapat palawakin sa mga nagamit ng palitan ng estado? Ang sagot sa tanong na iyon ay napakahalaga, sapagkat dito ipinagtatanggol ang kakayahang magamit ng sistema ng financing ng seguro sa kalusugan na itinatag ng batas. Ang sistemang iyon ay nagsama ng tatlong pangunahing elemento: (1) Ang mga kompanya ng seguro ay ipinagbabawal na tanggihan ang saklaw sa mga taong may mga kondisyon ng preexisting o singilin ang mga ito ng mas mataas na premium kaysa sa mga binayaran ng mga malusog na customer sa parehong mga pangkat ng edad; (2) Karamihan sa mga Amerikano ay hinihiling na magkaroon ng seguro sa kalusugan sa Enero 1, 2014, o magbayad ng parusa sa buwis (ang "indibidwal na mandato"); at (3) ang mga subsidyo sa anyo ng mga advanced na kredito sa buwis ay ipagkakaloob ng pamahalaang pederal upang bawasan ang mga premium ng mga taong hindi magkaroon ng seguro sa kalusugan sa pamamagitan ng kanilang mga employer at hindi nila kayang bilhin ito mismo. Ang inaasahang pagtaas sa bilang ng mga medyo malusog na mga taong nakaseguro ay magbabayad ng mga kumpanya ng seguro para sa mga gastos sa pagsakop sa mga taong may mga kondisyon ng preexisting, at ang indibidwal na mandato at mga kredito sa buwis ay titiyakin na ang pool ng medyo malusog na mga taong nakaseguro ay sapat para sa layuning iyon. Sa panahon ng desisyon ng Ika-apat na Circuit, gayunpaman, 13 na estado lamang at ang Distrito ng Columbia ang nagtatag ng kanilang sariling mga palitan. Sa natitirang mga estado, ang mga naghahanap ng seguro sa kalusugan ay nakasalalay sa pederal na palitan. Sa unang panahon ng pag-enrol ng ACA noong 2013–14, mga walong milyong dating hindi pa nakakaseguro na mga tao ang nakakuha ng pribadong seguro sa kalusugan. Sa mga, tungkol sa 5.4 milyon ang ginamit sa pederal na palitan. Kabilang sa mga huli na grupo, ang karamihan ay hindi kayang magbayad ng seguro nang walang mga kredito sa buwis. Dahil dito, pinasiyahan ng Korte Suprema sa Hari na ang IRS ay walang awtoridad sa ilalim ng ACA na mag-isyu ng mga kredito sa buwis para sa seguro na binili sa pederal na palitan, milyon-milyong mga tao ang mawalan ng seguro sa kalusugan, at ang pool ng medyo malusog na mga taong nakaseguro ay may sukat sa isang sukat na ang mga kumpanya ng seguro ay mapipilit na madagdagan ang mga premium, na kung saan ay magkakaroon ng karagdagang pag-urong sa pool ng medyo malusog na mga taong nakaseguro, na humahantong sa karagdagang mga pagtaas ng premium, at iba pa (ang tinatawag na "death spiral"). Samakatuwid, sa Hari, ang Korte Suprema ay may kapangyarihan upang sirain ang ACA, hindi sa pamamagitan ng pagpapahayag nito na hindi konstitusyonal ngunit sa pamamagitan ng paggawa nito imposible upang maipatupad.
Sa mga probisyon sa gitna ng kaso, idineklara ng ACA na "bawat Estado ay dapat, hindi lalampas sa Enero 1, 2014, magtatag ng isang American Health Benefit Exchange" (1311 [b]); na ang mga estado ay maaaring "hinirang" upang magtatag ng isang palitan (1321 [b]); na, para sa mga estado na hindi nagtaguyod ng isang palitan o hinirang na huwag gawin ito, "ang Kalihim [ng Kalusugan at Serbisyo ng Tao] ay dapat
patakbuhin ang nasabing Exchange sa loob ng Estado ”(1321 [c]); na ang "halaga ng credit ng premium na tulong" ay katumbas ng "kabuuan ng halaga ng premium na tulong" para sa lahat ng "buwan ng saklaw
sa panahon ng taxable year ”(1401 [a]); at na ang halaga ng premium na tulong para sa anumang buwan ng saklaw ay katumbas ng buwanang premium ng "kwalipikadong mga plano sa kalusugan" na "naitala sa isang Exchange na itinatag ng Estado sa ilalim ng [Seksyon] 1311 ng Proteksyon ng Pasyente at Affordable Care Act" (1401 [a]). Ang mga nagsasakdal sa King, na binanggit ang pariralang "Exchange na itinatag ng Estado," ay nagtalo na ang IRS ay hindi binigyan ng kapangyarihan na mag-isyu ng mga kredito sa buwis para sa seguro sa kalusugan na binili sa pederal na palitan, sapagkat tinukoy ng ACA ang halaga ng naturang mga kredito lamang para sa estado palitan, hindi para sa pederal. Nagtalo ang pamahalaan bilang tugon na ang pariralang "ang Kalihim ay dapat
nagpapatakbo ng nasabing Exchange sa loob ng Estado ”ay nagpapahiwatig na ang pederal na palitan ay mabisang paninindigan para sa mga palitan ng estado sa mga estado na hindi maaaring o hindi magtatag ng mga palitan ng kanilang sarili. Sa mga nasabing estado, samakatuwid, ang pederal na palitan ay binilang bilang isang "Exchange na itinatag ng Estado." Nagtalo pa ang pamahalaan na ang interpretasyon ng mga nagsasakdal ng Seksyon 1321 (c) ay hindi maaaring mangyari dahil hindi suportado sa kasaysayan ng pambuura ng ACA at dahil matatalo nito ang pangunahing layunin ng batas, na magbigay ng abot-kayang seguro sa kalusugan sa lahat ng mga Amerikano.
Sa pagpapasya nito, natagpuan ng panel ng Fourth Circuit na "ang batas ay hindi maliwanag at napapailalim sa dalawang magkaibang mga interpretasyon." Nabanggit ang desisyon ng Korte Suprema sa Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. (1984), gayunpaman, napagpasyahan ng panel na obligado na ipagpaliban ang interpretasyon ng IRS tungkol sa mga kaugnay na probisyon (upang palawakin ang "Chevron deference"), dahil ang pagbabasa ay bumubuo, sa mga salita ni Chevron, isang "pinapayagan na pagtatayo ng batas."
Sa pagpapatunay ng desisyon ng Ika-apat na Circuit, sumang-ayon ang Korte Suprema na ang salitang "Exchange na itinatag ng Estado" ay hindi maliwanag ngunit hindi umasa sa pagmamakaawa ng Chevron na itaguyod ang interpretasyon ng IRS. Sa halip, ipinagtalo nito na "ang iskema sa batas na pumipilit sa amin na tanggihan" ang mas makakabasa na pagbabasa "sapagkat mapapahamak nito ang indibidwal na merkado ng seguro sa anumang Estado na may Pederal na Exchange, at malamang na lumikha ng mismong 'mga kamatayan na kamatayan' na dinisenyo ng Kongreso ang Batas upang maiwasan."
