Gill v. Whitford, ligal na kaso kung saan ang Korte Suprema ng Estados Unidos noong Hunyo 18, 2018, nagbakasyon at nag-remand sa isang desisyon sa korte ng distrito ng US na bumagsak sa isang muling pamamahala ng plano ng lehislatura ng estado ng Wisconsin bilang isang unconstitutional na pampulitika, o partisan, gerrymander. Ang Korte ay natagpuang magkakaisa (9-0) na ang mga nagsasakdal, isang pangkat ng 12 na botante ng Wisconsin Demokratiko, ay hindi nanindigan upang ihabol sa ilalim ng Artikulo III ng Saligang Batas ng Estados Unidos, na (ayon sa tradisyonal na kahulugan) ay nangangailangan ng mga nagsasakdal sa mga pederal na demanda upang ipakita na ang kanilang reklamo ay nagpapatuloy. mula sa isang tiyak, direkta, at makabuluhang pinsala - isa na maaaring malunasan o mapigilan ng isang naaangkop na desisyon ng korte - sa halip na mula lamang sa isang pangkalahatang karaingan o isang pangkalahatang interes sa pagtaguyod ng isang tiyak na ligal na kinalabasan. Ang Korte pagkatapos ay gumawa ng hindi pangkaraniwang hakbang (7–2) ng pagbabalik ng kaso sa korte ng distrito para sa backgument sa halip na ibasura ito nang diretso.
Ang pinanggalingan na kaso, tungkol sa plano sa muling pamamahagi na isinagawa ng lehislatura ng estado ng Wisconsin noong 2011, ay napagpasyahan noong Nobyembre 2016 ng isang panel ng three-judge ng US District Court para sa Western District ng Wisconsin. Napag-alaman ng panel na iyon, sa pagbalangkas ng plano, na kilala bilang Batas 43, kasunod ng senso noong 2010 na dekada, ang Republikano na mayorya ng lehislatura na naglalayong makabuluhang mapawi ang lakas ng pagboto ng mga Demokratiko sa estado sa pamamagitan ng pagkalap ng mga Demokratikong botante sa medyo ilang distrito na idinisenyo upang magkaroon ng Demokratikong majorities ("packing") at sa pamamagitan ng pagpapakalat ng mga botanteng Demokratiko sa mga distrito na idinisenyo upang magkaroon ng mga pangunahing Republikano ("cracking"). Sa pamamagitan ng pagbabawas ng kabuuang bilang ng mga distrito na malamang na mahalal ang mga Demokratiko, inaasahan ng mga nagbalangkas na limitahan ang Demokratikong representasyon sa lehislatura ng estado at mapanatili ang kontrol ng Republikano ng katawan kahit na kasunod ng mga halalan kung saan ang mga Demokratiko ay nanalo ng isang nakararami sa boto ng estado.
Sa pagbanggit ng mga resulta ng halalan ng 2012 at 2014, na isinagawa sa ilalim ng bagong mapa, ang korte ng distrito ay sumang-ayon sa mga nagsasakdal na ang Batas 43 ay may mga epekto na inilaan ng mga bumubuo nito, na gumagawa ng labis at walang katiyakang partisipasyong kalamangan para sa mga Republikano kumpara sa malamang na mga resulta ng mga alternatibong plano sa muling pamamahagi na, tulad ng Batas 43, ay makamit ang tradisyunal na pamantayan sa muling pagsasaayos. Sa pag-abot sa konklusyon na iyon, ang korte ay umasa sa bahagi sa iminungkahing pamantayan ng mga nagsasakdal para sa pagsukat ng diskriminasyong epekto sa pag-redistrict ng gerrymandered, na kilala bilang "gap gap." Itinuturing ng kahalagahan ng kahusayan ang bilang ng mga "nasayang" na mga boto para sa bawat partido - ibig sabihin, mga boto para sa isang nawawalang kandidato o mga boto para sa isang nanalong kandidato na higit sa bilang na kinakailangan upang manalo. Sa isang naibigay na halalan ng dalawang partido, ang puwang ng kahusayan ay natutukoy sa pamamagitan ng paghati sa pagkakaiba sa pagitan ng bilang ng mga nasayang boto para sa bawat partido sa pamamagitan ng kabuuang bilang ng mga boto. Halimbawa, sa isang halalan sa 500 boto kung saan ang partido A ay nag-aaksaya ng 70 boto at ang partido B ay nag-aaksaya ng 180 boto, ang kahusayan ng kahusayan ay magiging (180−70) ÷ 500, o 22 porsyento na pabor sa partido A. Ang mga nagsasakdal ay iminungkahi na Ang puwang ng kahusayan ng 7 porsiyento o higit pa ay dapat isaalang-alang na legal na makabuluhan, dahil ang mga gaps na katumbas o mas malaki kaysa sa threshold na iyon ay malamang na magpapatuloy sa buhay ng isang muling pamamahagi na plano (karaniwang 10 taon). Sa halalan noong 2012 at 2014, kanilang nabanggit, ang kahusayan ng kahusayan ay pinapaboran ang mga Republikano ng 13 porsyento at 10 porsyento, ayon sa pagkakabanggit.
Panghuli, gaganapin ng korte na ang Batas 43 ay hindi mabibigyan ng katwiran batay sa mga lehitimong pag-redistrict ng mga layunin o ang natural na heograpiyang pampulitika ng estado. Napagpasyahan nito na ang Batas 43 ay lumabag sa pantay na clause ng proteksyon ng Ikalabing-apat na Susog, na binigyan ng kahulugan ng Korte Suprema ng Estados Unidos mula pa noong 1960s na nagpapahiwatig ng prinsipyo ng "isang tao, isang boto," at nilabag sa garantiya ng First Amendment ng kalayaan ng samahan at kalayaan sa pagsasalita sa pamamagitan ng kawalan ng Demokratikong mga botante batay sa kanilang pampulitikang paniniwala at kaugnayan.
Bagaman umiiral ang gerrymandering sa politika mula pa noong mga unang araw ng republika at isinagawa ng lahat ng mga partidong pampulitika, bihira itong nai-adjudicated sa mga korte, na sa kasaysayan ay may gawi na ituring ito bilang isang pampulitika na tanong (isang isyu na maayos na nalutas ng pambatasan o ehekutibo na sangay ng pamahalaan). Sa Davis v. Bandemer (1986), gayunpaman, ang isang kalabisan ng mga justicia ng Korte Suprema ay nagpasiya na ang mga hamon sa pampulitikang gerrymandering ay naaangkop sa ilalim ng pantay na sugnay na proteksyon, kung saan "kapwa sinasadya ang diskriminasyon laban sa isang kinikilalang grupong pampulitika at isang aktwal na diskriminasyong epekto sa pangkat "Itinatag. Gayunpaman, ang karamihan sa kasong iyon ay hindi maaaring sumang-ayon sa kung ano ang mga pamantayan na dapat gamitin ng mga korte upang matukoy kung ang mga pagkakataon ng pag-redistrict ng gerrymandered ay hindi pampulitika.
Sa Vieth v. Jubelirer (2004), isa pang plurality ng Hukuman na ginawang ang mga pag-aangkin sa gerrymandering pulitikal ay hindi makatarungan, sapagkat "walang mahuhusay na nakikilala at pamamahala ng mga pamantayan para sa paghatol sa mga pampulitikang pag-aaksyong pampulitikang lumitaw" mula nang desisyon ng Bandemer. Sa kanyang magkakasamang opinyon sa Vieth, kapansin-pansin na pinayuhan ni Justice Anthony Kennedy ang plurality para sa wala pa panahon na pagtataya ng "lahat ng posibilidad ng hudisyal na lunas" laban sa mga paksang pampulitika sa gerrymandering. Ang nasabing pag-angkin, siya ay nagtalo, maaaring sa hinaharap ay makatarungan kung ang "angkop na pamantayan kung saan sukatin ang pasanin na ipinapataw ng gerrymander sa mga karapatan sa representasyon" ay dapat na lumitaw. Ang mga nagsasakdal sa Gill v. Whitford, nanghinawa ng isang apela sa Korte Suprema (sa pamamagitan ng batas, ang mga hamon sa muling paghatol ng mga patakaran ay naririnig ng mga panel ng korte ng distrito ng tatlong hukom at naaapela nang diretso sa Korte Suprema, na dapat tanggapin ang mga kaso), sinabi na ang kahalagahan ng kahusayan ay ang uri lamang ng angkop na pamantayan na inaasahan ni Kennedy na mabuo.
Tulad ng inaasahan, noong Pebrero 2017 ang kaso ay inapela sa Korte Suprema, na nakarinig ng mga pangangatwiran sa bibig noong Oktubre 3. Sa isang opinyon na isinulat ni Chief Justice John G. Roberts, Jr., ipinagkatiwala ng Korte na ang mga nagsasakdal ay nabigong magtatag ng pagtayo kasama paggalang sa kanilang pag-angkin na ang Batas 43 sa kabuuan ay isang unconstitutional na gerrymander pampulitika. Ang nasabing kongkreto ay nakakasama tulad ng ipinagpalagay ng mga nagsasakdal, ang Hukom ay nagtalo, na nauukol sa pagbabawas ng kanilang mga indibidwal na mga boto sa pamamagitan ng pag-iimpake o pag-crack ng kanilang mga distrito, na naging sanhi ng kanilang mga boto na magdala ng mas kaunting timbang kaysa sa gagawin nila sa mga distrito na iginuhit sa ibang mga paraan. Sapagkat ang nasabing mga pinsala ay tiyak sa distrito, gayunpaman, "pag-iwas sa pinsala ng indibidwal na botante
hindi kinakailangan na muling isasaayos ang lahat ng mga distritong pambatasan ng Estado "ngunit" ang mga distrito lamang na kinakailangan upang maisaayos ang distrito ng botante — kaya ang botante ay maaaring mai-unpack o hindi maprutas, ayon sa kaso. " Bagaman iginawad din ng mga nagsasakdal ang pinsala sa kanilang mga sama-samang interes sa pagiging kinatawan sa mambabatas ng estado at sa impluwensya ng komposisyon at pagsasagawa ng patakaran, na kung saan siguro ay nagpahiwatig ng bisa ng Batas 43 sa kabuuan, ang nasabing mga pinsala ay hindi ng "indibidwal at personal
mabait na kinakailangan para sa Artikulo III na nakatayo ”ayon sa" aming mga kaso hanggang ngayon, "gaganapin ang Korte. Sa wakas, habang ang paghanap ng kakulangan sa paninindigan ay kadalasang nagreresulta sa pag-alis ng mga nag-aakusa ng isang nagsasakdal, isang mayorya ng Korte ang tumanggi na sundin ang kombensyong iyon, dahil ang kaso ay nababahala "isang hindi ligalig na uri ng pag-angkin na hindi pinagkasunduan ng Korte na ito, ang mga contour at katwiran kung saan hindi nalulutas. ” Sa halip, inatasan ng Korte na bigyan ng pagkakataon ang mga nagsasakdal na magpakita ng "kongkreto at mga nasalampak na pinsala" gamit ang "ebidensya
na maaaring ipakita ang isang pasanin sa kanilang mga indibidwal na mga boto. " Kapansin-pansin, idineklara ng Korte na walang pagtingin sa mga merito ng pag-aangkin ng mga nagsasakdal na ang Batas 43 bilang kabuuan ay isang unconstitutional na pampulitikang gerrymander.
Kasunod ng pagreretiro ni Justice Kennedy noong 2018 at ang kanyang pagpapalit sa taong iyon sa isa pang konserbatibong hustisya, si Brett Kavanaugh, muling hiniling ng Korte ang tanong tungkol sa konstitusyonalidad ng mga partisan gerrymanders sa Rucho v. Karaniwang Sanhi (2019). Sa ganoong kaso si Kavanaugh at apat na iba pang mga konserbatibong makatarungang yumakap sa pananaw ng plurality sa Vieth sa pagpapasya (5–4) na "ang mga partisan na paghahabol ng gerrymandering ay mayroong mga pampulitikang katanungan na hindi maaabot ng mga pederal na korte."
