Kasaysayan ng censorship
Dapat itong maging tagubilin upang isaalang-alang kung paano nakitungo ang problema sa censorship sa sinaunang mundo, sa mga panahon ng una, at sa modernong mundo. Ang pangangalaga ay dapat gawin dito upang hindi ipalagay na ang modernong demokratikong rehimen, ng isang taong namamahala sa sarili, ay ang tanging lehitimong rehimen. Sa halip, maingat na isipin na ang karamihan sa mga mayroon, sa ibang mga oras at lugar, naisip at kumilos sa mga bagay na ito ay hindi bababa sa pagiging makatao at may kamalayan sa kanilang mga kalagayan bilang ang mga modernong demokratikong angkop sa kanila.
Sinaunang Greece at Roma
Ito ay kinuha para sa ipinagkaloob sa mga pamayanang Greek noong una, pati na rin sa Roma, na ang mga mamamayan ay mabubuo alinsunod sa karakter at pangangailangan ng rehimen. Hindi nito napigilan ang paglitaw ng mga malalakas na pag-iisip na kalalakihan at kababaihan, tulad ng makikita sa mga kwento ng Homer, ng Plutarch, ng Tacitus, at ng mga playwright ng Greek. Ngunit maliwanag, halimbawa, na ang isang mamamayan ng Sparta ay mas angkop na maging matigas at hindi masasalamin (at tiyak na hindi pangkalakal) kaysa sa isang mamamayan ng Corinto (kasama ang kilalang-kilala na pagiging bukas sa kasiyahan at luho).
Ang saklaw ng pag-aalala ng isang lungsod-estado ay ipinakita sa mga probisyon na ginawa nito para sa pagtatatag at pagtaguyod ng pagsamba sa relihiyon. Na "ang mga diyos ng lungsod" ay dapat igalang ng bawat mamamayan ay karaniwang pinapagana. Ang namumuno sa mga relihiyosong pagtalima sa pangkalahatan ay itinuturing na isang pribilehiyo ng pagkamamamayan: sa gayon, sa ilang mga lungsod ito ay isang tanggapan na kung saan ang mga matatanda sa mabuting katayuan ay inaasahan na maglingkod. Ang pagtanggi na sumunod, hindi bababa sa panlabas, sa kinikilalang pagsamba ng pamayanan na sumailalim sa isang kahirapan. At maaaring magkaroon ng mga paghihirap, na suportado ng mga ligal na parusa, para sa mga nagsasalita nang hindi wasto tungkol sa mga bagay na ito. Ang puwersa ng mga opinyon ng relihiyon ay makikita hindi lamang sa mga pag-uusig para sa mga pagtanggi na kilalanin ang mga diyos ng lungsod ngunit marahil kahit na sa madalas na ayaw ng isang lungsod (kahit anuman ang malinaw na interes sa politika o militar) na magsagawa ng pampublikong negosyo sa isang oras kapag ang relihiyosong kalendaryo, mga auspice, o iba pang mga naturang palatandaan ay nagbabawal sa mga aktibidad na sibiko. Ang pagpapahiwatig ng paggalang sa mga nagmamay-ari ay ang lihim na kung saan ang mga misteryosong relihiyoso, tulad ng mga kung saan sinimulan ang maraming mga Greek at Roman, ay maliwanag na ginanap — labis na sa gayon ay tila walang anumang rekord mula sa kalaunan ng mga tiyak na itinatag ang iba’t ibang hiwaga. Ang paggalang sa mga nagmamay-ari ay maaaring makita din sa pagkagalit na hinimok sa Sparta sa pamamagitan ng isang tula ni Archilochus (ika-7 siglo bce) kung saan ipinagdiwang niya ang kanyang nakakaligtas na duwag.
Ang Athens, masasabi, ay mas liberal kaysa sa karaniwang lungsod ng Greek. Hindi ito upang iminumungkahi na ang mga pinuno ng ibang mga lungsod ay hindi, bukod sa kanilang sarili, malayang talakayin ang pampublikong negosyo. Ngunit sa Athens ang mga pinuno ay nagsasama ng higit pa sa populasyon kaysa sa karamihan sa mga lungsod ng dating panahon - at kalayaan ng pagsasalita (para sa mga layuning pampulitika) na naroon doon sa pribadong buhay ng mga mamamayan. Ito ay maaaring makita, marahil pinakamahusay sa lahat, sa sikat na libing na ibinigay ng Pericles sa 431 bce. Ang mga taga-Atenas, sinabi niya, ay hindi isaalang-alang ang pag-uusap sa publiko lamang ng isang bagay na maiisip; sa halip, naniniwala sila na ang pinakamahusay na mga interes ng lungsod ay hindi maaaring ihain nang walang isang buong talakayan ng mga isyu sa harap ng kapulungan. Maaaring makita sa mga dula ng isang Aristophanes ang uri ng hindi kilalang mga talakayan ng politika na ang mga Athenian ay maliwanag na nasanay, ang mga talakayan na maaaring (sa lisensya na iginawad sa komedya) ay maiuugnay sa mga lisensya na mga tuntunin na hindi pinahihintulutan sa pang-araw-araw na diskurso.
Ang mga limitasyon ng pagiging bukas ng Athenian ay makikita, siyempre, sa pagsubok, paniniwala, at pagpatay kay Socrates sa 399 bce sa mga paratang na sinira niya ang kabataan at hindi niya kinilala ang mga diyos na ginawa ng lungsod ngunit kinilala ang iba pang mga bagong divinities ng sa kanyang sarili. Maaari ring makita ng isa, sa Republika ng Plato, isang account ng isang sistema ng censorship, lalo na sa mga sining, na kumpleto. Hindi lamang ang iba't ibang mga opinyon (lalo na ang maling akala tungkol sa mga diyos at tungkol sa mga dapat na kakilabutan sa kamatayan) ay masiraan ng loob, ngunit ang iba't ibang mga kuro-kuro ay dapat na mahikayat at maprotektahan nang hindi kinakailangang ipakita na totoo. Karamihan sa kung ano ang sinabi sa Republika at sa ibang lugar ay sumasalamin sa paniniwala na ang mga mahahalagang opinyon ng komunidad ay maaaring mahuhusay sa batas at ang mga tao ay maaaring parusahan para sa pagsasabi ng mga bagay na nakakasakit sa mga pampublikong pananaw, nasasamantalang karaniwang moralidad, o nasira ang mga institusyon ng komunidad.
Ang mga pangyayari na nagbibigay-katwiran sa sistema ng komprehensibong "control control" na inilarawan sa Plato's Republic ay malinaw na bihirang matagpuan. Kaya, si Socrates mismo ay naitala sa parehong pag-uusap (at sa Plato's Apology) bilang pagkilala na ang mga lungsod na may masamang rehimen ay hindi pinapayagan ang kanilang maling pag-uusisa na tatanungin at itama. Ang nasabing mga rehimen ay dapat na ihambing sa mga nasa edad ng mabuting emperador ng Roma, ang panahon mula sa Nerva (c. 30–98 ce) hanggang kay Marcus Aurelius (121–180) - ang gintong beses, sinabi ni Tacitus, kung kailan lahat ay maaaring humawak at ipagtanggol kahit anong opinyon na gusto niya.
Sinaunang Israel at unang bahagi ng Kristiyanismo
Karamihan sa masasabi tungkol sa sinaunang Greece at Roma ay maaaring mailapat, na may naaangkop na pagbagay, sa sinaunang Israel. Ang mga kwento ng mga paghihirap na nakatagpo ni Jesus, at ang mga pagkakasala na inakusahan niya, ay nagpapahiwatig ng mga uri ng mga paghihigpit kung saan ang mga Hudyo ay sumailalim sa paggalang sa relihiyon at tungkol sa kung ano ang maaari at hindi masasabi tungkol sa mga bagay na banal. (Ang mga pag-iwas na itinatag na ito ay masasalamin sa bandang huli kung saan nagpatuloy si Moises Maimonides [1135–1204] sa kanyang mga pahayagan, na madalas na umaasa sa "mga pahiwatig" kaysa sa malinaw na talakayan ng mga sensitibong paksa.) Ang nananatiling pagbabantay, baka may magsabi o gawin kung ano ang hindi niya dapat, ay masasabi na inaasahan ng utos na "Huwag mong banggitin nang walang kabuluhan ang pangalan ng Panginoon mong Diyos; Sapagka't hindi siya aalalahanin ng Panginoon na walang kasalanan na tumatakbo nang walang kabuluhan sa kanyang pangalan ”(Exodo 20: 7). Maaari ring makita din sa sinaunang opinyon na mayroong isang pangalan para sa Diyos na hindi dapat binigkas.
Dapat maliwanag na ang pamamaraang ito ng pamumuhay — ang pagdidirekta ng parehong mga opinyon at kilos at hanggang sa minutong pang-araw-araw na gawain — ay hindi makakatulong sa paghubog ng isang tao sa maraming siglo, kung hindi para sa millennia, darating. Ngunit dapat ding maliwanag na ang mga nasa posisyon na malaman, at may tungkulin na kumilos, inaasahan na magsalita at ay, sa bisa pa, lisensyado na gawin ito, gayunpaman maingat na sila ay nagpapasalamat na magpatuloy sa okasyon. Sa gayon, ang propetang si Natan ay nangahas na hamunin si Haring David mismo sa kanyang nagawa upang ma-secure si Bathsheba bilang kanyang asawa (II Samuel 12: 1–24). Sa mas maaga, marahil kahit na mas kapansin-pansin, okasyon, ang patriarkang si Abraham ay nangahas na tanungin ang Diyos tungkol sa mga termino kung saan maaaring mai-save ang Sodoma at Gomorrah mula sa pagkawasak (Genesis 18: 16–33). Gumawa ng konsesyon ang Diyos kay Abraham, at si David ay gumuho sa harap ng awtoridad ni Natan. Ngunit ang gayong pagiging mapangahas sa bahagi ng mga tao ay posible, at malamang na magbunga, tanging sa mga pamayanan na sinanay na ibahagi at igalang ang ilang mga alituntunin sa moral na nakasalalay sa kaisipan.
Ang pag-iisip na hangarin ng Lumang Tipan ay iminungkahi ng sumusunod na payo ni Moises sa mga tao ng Israel (Deuteronomio 4: 5–6):
Narito, itinuro ko sa iyo ang mga palatuntunan at mga ordenansa, ayon sa iniutos sa akin ng Panginoong Diyos, na gawin mo sila sa lupain na iyong pinapasok upang ariin ito. Panatilihin ang mga ito at gawin ang mga ito; sapagka't iyon ang iyong karunungan at iyong pang-unawa sa paningin ng mga bayan, na, nang marinig nila ang lahat ng mga palatuntunang ito, ay sasabihin, Tunay na ang dakilang bansa na ito ay isang pantas at may unawa.
Ang pamamaraang ito ay maaaring isaalang-alang upang magbigay ng pundasyon para sa katiyakan na naging kritikal sa modernong mga argumento laban sa censorship (Juan 8:32): "At malalaman mo ang katotohanan, at ang katotohanan ay magpapalaya sa iyo." Ang karagdagang biblikal na awtoridad laban sa censorship ay matatagpuan sa mga "malayang pagsasalita" na mga drama tulad ng inilarawan sa Mga Gawa 4: 13–21.
Dapat alalahanin na sabihin ang lahat ng iniisip o pinaniniwalaan na itinuturing ng mga manunulat na pre-Christian bilang potensyal na hindi responsable o licentious: ang mga kahihinatnan sa lipunan ay nagdidikta ng isang pangangailangan para sa pagpigil. Ang mga manunulat na Kristiyano, gayunpaman, ay nagtawag lamang sa gayong pagsasabi tungkol sa lahat ng bagay na hindi kinakailangang patotoo ng pananampalataya: ang lumilipas na pagsasaalang-alang sa lipunan ay hindi hadlangan, hanggang sa kanilang dating, ang paggamit ng gayong kalayaan, sa katunayan ng isang tungkulin, kaya intimate nauugnay sa walang hanggang kapakanan ng kaluluwa. Sa gayon, nakikita namin ang isang pampatibay-loob ng pribado — ng isang sariling katangian na kalaunan laban sa organisadong relihiyon mismo at iniha-legitimo ang isang radikal na pagpapasensya sa sarili.
