Meek v. Pittenger, kaso kung saan ang Korte Suprema ng Estados Unidos noong Mayo 19, 1975, ay pinasiyahan (6–3) na dalawang batas sa Pennsylvania ang lumabag sa sugnay ng pagtatatag ng Unang Amendment sa pamamagitan ng pahintulot sa paggamit ng mga materyales at kagamitan na binili ng estado sa mga paaralang hindi pampubliko at ng pagbibigay ng serbisyong pantulong sa mga bata sa mga paaralang iyon. Gayunpaman, pinasiyahan ng korte na ang pag-loaning ng mga aklat-aralin sa parehong mga mag-aaral ay hindi ayon sa konstitusyon. Ang desisyon ng korte ay bahagyang na-validate ng kasunod na mga pagpapasya.
Ang kaso ay nakasentro sa dalawang mga batas sa Pennsylvania na ipinatupad noong 1972. Sa ilalim ng Batas 194 ang estado ay pinahintulutan na magbigay ng mga serbisyong pantulong sa mga hindi mag-aaral sa paaralan. Bilang karagdagan sa pagpapayo at pagsubok, ang mga serbisyo ay nagsasama ng speech at hearing therapy, mga serbisyong pang-sikolohikal, at "mga kaugnay na serbisyo para sa mga pambihirang, nakapagpapagaling, o may kapansanan sa edukasyon." Pinapayagan ng Batas 195 ang pag-utang ng mga aklat-aralin sa mga mag-aaral na hindi pampubliko, na may mga kagamitan sa pagtuturo at materyales - tulad ng mga pelikula, mapa, at tsart - na pinautang sa mga paaralang hindi pampubliko. Ni ang gawa ay nangangailangan ng kabayaran sa pananalapi mula sa mga paaralan. Yamang ang karamihan sa mga hindi pa-pampublikong paaralan sa Pennsylvania ay may kaugnayan sa relihiyon, maraming tao — kasama si Sylvia Meek, isang nagbabayad ng buwis sa Pennsylvania — at mga organisasyon na nagtalo na ang mga batas ay lumabag sa sugnay na itinatag, na sa pangkalahatan ay nagbabawal sa gobyerno na magtatag, sumulong, o magbigay ng pabor sa anumang relihiyon. Nagsampa sila ng suit, at si John C. Pittenger, ang sekretarya ng edukasyon ng estado, ay pinangalanan bilang respondente.
Sa pagsusuri nito, ginamit ng isang korte ng pederal na distrito ang tatlong bahagi na pagsubok na itinatag sa Lemon v. Kurtzman (1971), na nangangailangan ng (a) isang "batas na dapat magkaroon ng isang sekular na lehislatibong layunin"; (b) "ang pangunahing o pangunahing epekto nito ay dapat na hindi sumulong o hindi pumipigil sa relihiyon"; at (c) ang batas ay hindi maaaring magsulong ng "isang labis na pagkalugi ng pamahalaan sa relihiyon." Paglalapat ng mga pamantayang ito, pinasiyahan ng korte na ang pag-loaning ng mga aklat-aralin at mga materyales sa pagtuturo at pagbibigay ng mga serbisyong pantulong ay lahat ng konstitusyon. Gayunpaman, ipinagpalagay na ang estado ay hindi makapagpautang ng mga kagamitan na "na mula sa likas na katangian nito ay maaaring mailipat sa mga layuning pang-relihiyon." Kasama sa nasabing kagamitan ang mga projector ng pelikula at mga aparato sa pag-record, na kapwa maaaring magamit upang maglaro ng relihiyosong materyal.
Noong Mayo 19, 1975, ang kaso ay pinagtalo sa Korte Suprema ng US. Ginawa nito na ang paglalaan ng aklat ng Aklat 195-loan na probisyon ay hindi lumalabag sa sugnay ng pagtatatag. Citing Board of Education v. Allen (1968), nakita ng korte na ang mga pautang sa mga aklat-aralin ay katanggap-tanggap sa konstitusyon dahil nagpunta sila sa mga mag-aaral, hindi sa kanilang mga hindi pampublikong paaralan. Bukod dito, itinuro ng korte na ang layunin ng probisyon ay upang matiyak na ang lahat ng mga bata ay nakatanggap ng mga benepisyo ng edukasyon. Ang korte pagkatapos ay bumaling sa pag-uungol ng mga materyales sa pagtuturo at kagamitan, na ginanap nito na nagresulta sa mga relihiyosong kaakibat na mga paaralan na hindi pampublikong tumatanggap ng "napakalaking tulong" na "hindi tuwiran o hindi sinasadya." Kahit na napagkasunduan ng korte na ang probisyon ay ligtas sa layunin, naniniwala ito na ang pagtuturo sa relihiyon ay napakalaki na ang tulong ay hindi maiiwasang magamit upang mapaunlad ang mga relihiyosong misyon ng mga paaralan na lumalabag sa sugnay ng pagtatatag.
Susunod na hinarap ng korte ang Batas 194, na may kinalaman sa mga serbisyong pantulong. Sa paglalapat ng tinaguriang pagsubok na Lemon, napagpasyahan ng korte na lumabag ang probisyon sa labis na entanglement prong. Lalo na, partikular na ang mga serbisyo ay dapat ibigay ng mga pampublikong empleyado sa setting ng mga hindi pampublikong paaralan, nababahala ang korte tungkol sa posibleng pagsulong ng relihiyon gamit ang pampublikong mapagkukunan.
Batay sa mga natuklasang ito, kinumpirma nito ang bahagi ng korte sa ibabang bahagi at baligtad sa bahagi. Gayunpaman, sa mga kasunod na kaso ay binawi ng Korte Suprema ang iba't ibang mga seksyon ng nakapangyayari nitong Meek. Kapansin-pansin, sa Agostini v. Felton (1997) pinasiyahan ng korte na ang mga guro na pinondohan ng estado ay maaaring magbigay ng in-site na remedial na pagtuturo sa mga mag-aaral sa mga paaralan ng parochial, at sa Mitchell v. Helms (2000) gaganapin na ang pondo ng gobyerno ay maaaring magamit para sa pagbili ng mga kagamitang pang-edukasyon at pang-edukasyon sa mga sekta na sekta.
