Alexander v. Choate, ligal na kaso kung saan ang Korte Suprema ng Estados Unidos noong Enero 9, 1985, ay pinasiyahan nang magkakaisa (9-0) na ang estado ng Tennessee na pagbawas sa bilang ng taunang inpatient na mga araw ng ospital na sakop ng Medicaid (isang programa ng seguro sa kalusugan para sa ang mga taong may mababang kita na pinapatakbo nang magkasama ng pamahalaang pederal at ng estado) ay hindi bumubuo ng diskriminasyon laban sa mga may kapansanan, kahit na ang mga may kapansanan ay mas malamang na nangangailangan ng mas matagal na pananatili sa ospital.
Si Alexander v. Choate ay bumangon noong 1984 nang ang isang pangkat ng mga tatanggap ng Tennessee Medicaid, ilan sa mga ito ay may kapansanan, ay nagsampa ng isang aksyong aksyon sa klase sa korte ng distrito ng federal (para sa lahat ng mga tatanggap ng Medicaid sa estado) na nagsasabi na ang panukala ni Tennessee na mabawasan mula 20 hanggang 14 ang bilang ng taunang inpatient na araw ng ospital na sakop ng Medicaid ay lumabag sa Seksyon 504 ng Rehabilitation Act of 1973, na nagbigay ng:
Walang iba pang kwalipikadong indibidwal na may kapansanan
dapat, tanging sa dahilan ng kanyang kapansanan, ay hindi kasama sa pakikilahok, tatanggihan ang mga benepisyo ng, o mapapailalim sa diskriminasyon sa ilalim ng anumang programa o aktibidad na tumatanggap ng tulong pinansyal ng Pederal.
Nabanggit ang isang pag-aaral ng 1979-80 piskal na taon, inangkin ng mga nagsasakdal na ang mga may kapansanan sa mga pasyente ng Medicaid sa Tennessee ay mas malamang kaysa sa mga nondisabled na mga pasyente na nangangailangan ng higit sa 14 na araw ng pangangalaga sa ospital taun-taon; ipinakita ng pag-aaral na 27.4 porsyento ng mga pasyente na may kapansanan, ngunit 7.8 porsyento lamang ng mga nondisabled na pasyente, ang nangangailangan ng higit sa 14 na araw ng pangangalaga. Sa kadahilanang ito, nagtalo sila, ang iminungkahing pagbawas ay lilikha ng isang hindi magkakaibang epekto sa mga may kapansanan na mga pasyente na nagkakahalaga ng diskriminasyon sa ilalim ng Seksyon 504. Ang mga nagsasakdal ay idinagdag din na ang anumang limitasyon ano man sa bilang ng mga sakop na araw ay bubuo ng magkakaibang epekto ng diskriminasyon, dahil ang mga may kapansanan na mga pasyente ay mas malamang kaysa sa mga pasyente na wala sa loob na lumampas dito. Matapos i-dismiss ng korte ng distrito ang reklamo, ang Court of Appeals para sa Anim na Circuit ay bumalik sa pabor ng mga nagsasakdal. Pagkatapos ay nag-apela ang estado sa Korte Suprema, na nakarinig ng oral argumento noong Oktubre 1, 1984.
Sa isang magkakaisang opinyon na isinulat ni Justice Thurgood Marshall, ginawaran ng korte na ang pagbawas ay hindi lumabag sa mga kinakailangan ng nondiscriminasyon ng Seksyon 504. Una, sinuri ng korte ang isyu kung ang intensyong mag-diskriminasyon ay isang kinakailangang hula sa isang paghahanap ng diskriminasyon sa ilalim ng Seksyon 504. Bagaman hindi nalutas ng korte ang katanungang ito, binanggit ni Marshall na kapwa ang kasaysayan ng pambatasan ng Seksyon 504 at isang paghahambing sa iba pang mga pederal na batas sa diskriminasyon tulad ng Title VI ng Civil Rights Act of 1964 na iminungkahi na ang Seksyon 504 ay talagang idinisenyo upang maprotektahan laban sa magkakahiwalay. -Masamang diskriminasyon. Sa gayon, ipinagpalagay ng korte na kinikilala ng batas ang mga nasugatang pinsala at pinansin nito kung ang mga aksyon ni Tennessee sa pagkakataong ito ay "ang uri ng hindi magkakaibang epekto na makilala ng pederal na batas."
Ang pagsipi sa Southeheast Community College v. Davis (1979), "ang aming pangunahing naunang pagtatangka upang tukuyin ang saklaw ng [Seksyon] 504," kinilala ng korte na, upang maiwasan ang hindi magkakaibang epekto ng diskriminasyon, ang isang pederal na garantiya ay dapat gumawa ng "makatuwirang kaluwagan" sa nito programa o benepisyo sa "kung hindi man kwalipikadong mga may kapansanan na indibidwal" upang matiyak na sila ay "makahulugang pag-access sa benepisyo na ibinibigay ng garantiya." Gayunpaman, sa pananaw ng korte ang 14 na araw na pananatili sa ospital na pinapayagan ng Tennessee sa ilalim ng programang Medicaid na ito ay nagbibigay ng makabuluhang pag-access, kahit na ang mga taong may kapansanan ay maaaring mas malamang kaysa sa mga walang kapansanan na nangangailangan ng mas matagal na pananatili. Bilang karagdagan, ginawaran ng korte na ang Seksyon 504 ay hindi hinihiling ng Tennessee na magkaroon ng anumang limitasyon sa pananatili sa ospital, dahil ang napakalaking gastos ng pagpapatupad ng isang alternatibong programa ng Medicaid na hindi isinasama ang mga naturang mga limitasyon ay malinaw na lalampas sa "makatuwirang mga accommodation" na kung saan ang mga may kapansanan ay pinamagatang ilalim ng Davis. "Bilang resulta," pagtatapos ng korte, "Hindi kailangan ng Tennessee na muling tukuyin ang programang Medicaid upang maalis ang mga walang limitasyong mga limitasyon sa inpatient na saklaw, kahit na sa paggawa nito ay makamit ng Estado ang mga agarang layunin sa pananalapi sa paraang hindi gaanong nakakapinsala sa kapansanan."
